Burbuja de las puntocom: cómo se estrelló el mercado de valores tecnológicos
Caya
31 de marzo de 2021
  |  

Burbuja de las puntocom: cómo se estrelló el mercado de valores tecnológicos

Caya
31 de marzo de 2021
  |  
Company Forensics - Aprenda de los errores de las empresas financiadas con capital riesgo startups | Product Hunt

Unite a los 100.000 empresarios que nos leen cada mes

¡Lo tenemos!
Pronto tendrás noticias nuestras.
¡Uy! Algo salió mal al enviar el formulario.

Muy bien, permítanme hacer una confesión. No sé lo suficiente sobre la burbuja de las puntocom, y debería, siendo el CEO de una empresa tecnológica, ya sabes. Y ojo, tengo 32 años. Tenía 12 años en el cambio de milenio, pero en el 99' lo único que me importaba era mi N64. 

Lo que sé sobre la burbuja de las puntocom fue esta exageración masiva sobre los negocios de Internet que ocurrió en el año 2000 aproximadamente, lo que llevó a una caída masiva del mercado. Eso lo sé. Y, y,... hay algunas palabras clave en mi cabeza, como eBay y Amazon. Si fue en los años 2000 debe haber estado conectado con el efecto 2000, ¿verdad? 

Pero no lo sé, lo sé. Así que estamos haciendo este video para mi propia investigación, ¡y porque ustedes lo pidieron!

Para comprender realmente lo que ha sucedido, debemos trazar una línea de tiempo que comience a principios de los años noventa. Y el primer momento clave de esa época fue el lanzamiento de un navegador web llamado Mosaic. 

Salió a la venta en enero de 1993 y fue clave para popularizar Internet. 

Internet (como red de ordenadores interconectados) ya existía antes, y otros navegadores como WorldWideWeb, Erwise,[9 ] y ViolaWWW, pero fue Mosaic el que ayudó a llevar el acceso WIDE a la web. Fue desarrollado por el National Center for Supercomputing Applications, y el mérito es de dos desarrolladores: Eric Bina y Marc Andresseen. 

Más tarde, ambos fundaron Netscape y lanzaron el Netscape Navigator en diciembre de 1994. Marc Andressen es, por supuesto, uno de los cofundadores de Andreesen Horowitz, una de las firmas de capital riesgo más importantes de la actualidad, una firma que ha invertido en Skype, Twitter, Facebook, Groupon, Zynga, Buzzfeed, Medium, Figma... solo por nombrar algunas. 

Pero me estoy desviando. La cuestión es que Mosaic fue el primer navegador de Internet popular. Podríamos decir que fue el comienzo de una Internet ampliamente accesible. Y otros navegadores llegaron más tarde y le robaron la mayor parte de su cuota de mercado: hubo, literalmente, guerras de navegadores en los años 90. 

En 1993, Internet se limitaba a la conexión telefónica, con un módem, a través del teléfono. La transferencia máxima de datos para los módems era de 56K, por lo que estamos ante 42h de conexión constante a Internet para descargar 1GB de datos: y la conexión en esta época era cualquier cosa menos estable. Incluso en el cambio de milenio, 256kb era la conexión más rápida que se podía conseguir en casa. 

Acceso a Internet

Añadamos el acceso al ordenador a esa línea de tiempo. Los hogares de Estados Unidos con un ordenador personal pasaron del 8% en 1984 al 36,6% en 1997 y al 51% en 2000

Pero incluso en esta primera Internet, los empresarios vieron un campo de oportunidades. 

Añadamos el número de sitios web. De 1991 a 1995, los sitios web cargados pasaron de 1 a 23.500 y no hubo signos de desaceleración. De 1995 a 1996, el número de sitios web cargados aumentó un 996%, hasta 257.601

Estos factores, junto con algunos otros como el lanzamiento de Yahoo, hicieron que la gente viera Internet como una mina de oro. Para mí, es una locura pensar que estaba vivo para esta transformación fundamental en nuestras vidas, pero estaba preocupado por otras cosas. 

La cuestión es que en estos 5 años, más o menos, Internet dejó de ser un mundo exclusivo para frikis en sótanos oscuros y estirados. Había mucho bombo y platillo en torno a las empresas de Internet.

Netscape sale a bolsa

He aquí otro episodio fundamental de esta historia. El 9 de agosto de 1995, Netscape salió a bolsa y el mundo se quedó boquiabierto.

La salida a bolsa significa que las acciones de una empresa, que antes eran propiedad de los fundadores y otros inversores privados, ahora pueden ser negociadas por el público. 

Las empresas definen un precio de salida a bolsa, precio de oferta pública inicial, o el precio por acción que esperan que la gente esté dispuesta a pagar. 

La cuestión es que Netscape salió a bolsa a 28 dólares por acción. Al final del día, el precio por acción casi se había triplicado, hasta los 75 dólares, y terminó cerrando a 58 dólares. 

Recordemos que Netscape fue fundada por estos tipos menos de 18 meses antes. Su valoración pasó de 0 a 2.900 millones de dólares en un año aproximadamente. 

Esta subida demencial de Netscape significó de repente que cualquier cosa con un .com en su nombre era un billete de oro para ganar millones. La web prometía nuevas fortunas y, como los vaqueros que se adentran en la nueva frontera, los inversores se apresuraron a inyectar dinero en las empresas. Pero, no había ninguna restricción. Estas empresas necesitaban crecer lo más rápido posible para tener más y más usuarios. 

Así, muchas empresas invirtieron sobre todo en publicidad. No importaba realmente que muchas de estas empresas no fueran rentables en absoluto. Lo único que importaba era hacerse cada vez más grande. 

En 1999, por ejemplo, hubo 457 OPI, muchas de ellas empresas punto com. Y esas OPIs tuvieron mucho éxito.

Sólo como referencia. En 1996, las OPIs obtuvieron una media del 17% en sus rendimientos del primer día. Este porcentaje aumentó al 58% para las empresas que no son de Internet en 1999. En el caso de las puntocom, el rendimiento fue de un asombroso 89%. 117 empresas puntocom duplicaron su precio el primer día de cotización.

En total, de 1995 a 2001, 439 empresas Dot Com recaudaron 34.000 millones de dólares en capital

Esto se mezcló con un montón de otras variables. A finales de los 90, los tipos de interés en EE.UU. estaban en su punto más bajo desde los años 70. El Gobierno había bajado los tipos impositivos sobre las ganancias de capital del 28% al 20%. 

Esto significaba que invertir en bonos, por ejemplo, era aburrido y no daba buenos resultados. 

Por el contrario, los inversores estaban ahora motivados para favorecer a los valores que pagaban pocos o ningún dividendo, en lugar de los que pagaban dividendos considerables.

A modo de referencia, una empresa puede decidir pagar dividendos a sus accionistas si le sobran beneficios. Los dividendos se distribuyen de forma equitativa y suelen oscilar entre unos centavos y unos dólares por acción. 

Sin embargo, para los inversores era mejor, desde el punto de vista fiscal, invertir en acciones que ganaran mucho valor (sobre el papel) y que no pagaran necesariamente dividendos. 

Estas punto-com startups estaban gastando como locos, la rentabilidad no estaba en el horizonte, y no importaba. No querían obtener beneficios, ¡sólo querían dominar! Si eso suena extrañamente familiar, es porque lo es. 

Volvamos a los años 90. 

En medio de toda esta locura de gasto, una persona pensó de forma diferente. Alan Greenspan, el presidente de la Reserva Federal, advirtió que este gasto era demasiado exuberante. Pero esta advertencia es en sí misma un tema de debate. En retrospectiva, algunos expertos han dicho que, sí, Greenspan advirtió de este comportamiento errático, pero hizo poco para corregirlo. Aun así, la advertencia de Greenspan llegó a oídos sordos. Hasta que fue demasiado tarde. 

Hay un dicho: la retrospectiva es 20/20. Por supuesto, si miramos hacia atrás, veremos las señales que indicaban que había una burbuja. Pero, si se vuelve atrás, lo que se vería sería una ilusión, grandes esperanzas y mucha fiesta. No se dice: vamos a festejar como si fuera 1999, para nada. 

Aquí llega el boca a boca: gran parte de él fue alimentado por un bucle interminable de bombo y platillo. Los rumores se propagaron como un virus, motivando a más y más inversores a entrar en el juego, tanto aficionados como profesionales. Piensa en ello como una positividad tóxica que dañaría enormemente la economía. 

¿Te suena esto? 

Sin embargo, no todo eran especulaciones. Empresas como Amazon y eBay nacieron en los años 90 y no sólo eran prometedoras, sino que eran modelos de negocio exitosos. El detalle aquí es que sólo hubo un Amazon y un eBay. La realidad era que la mayoría de las punto com no estaban destinadas al éxito

Algunos ejemplos, en aras de la investigación, 

  • Boo.com: era un minorista de ropa online que acabó gastando 188 millones de dólares en sólo seis meses. Se declaró en quiebra en mayo de 2000.
  • Hubo una empresa llamada Pixelon: una startup de vídeo en streaming que organizó una fiesta punto com de 16 millones de dólares en octubre de 1999 en la que participaron grupos como KISS, Sugar Ray y una reunión de The Who (probablemente seas demasiado joven para entender lo que eso significa).

En cualquier caso, la cuestión era que aquí había un FOMO inevitable. Un retorno así era demasiado para dejarlo pasar, pero al mismo tiempo, se convirtió en la tormenta perfecta. 

La caída del mercado: Está a punto de estallar. 

Cuando se mira más allá del bombo y platillo al final de todo, una empresa debe generar efectivo y producir un beneficio. Es así de sencillo. Pero, cuando estás drogado, es difícil ver la realidad.  

Estas empresas estaban gastando como locos en marketing y aspectos que no tenían nada que ver con la generación de ingresos o la mejora del flujo de caja. Si pueden seguir recaudando dinero, ¿por qué centrarse en los ingresos? ¿No es así? 

Parte del problema fue que las expectativas creadas por estas rondas de inversión masiva y las OPV fueron tantas, que el valor que estas empresas prometieron superó con creces su capacidad de respuesta. 

 HSBC informó en una ocasión de que las empresas habrían tenido que aumentar sus ingresos un 80% al año para satisfacer las valoraciones durante esos años locos. 

Microsoft era una de las empresas con mejores resultados en ese momento, y "sólo" consiguió el 50%.  

El 10 de marzo de 2000, el índice NASDAQ alcanzó un máximo histórico de 5132,52 puntos. Pero, las agujas que iban a pinchar la burbuja se acercaban sigilosamente.

Pero espera, hemos llegado al año 2000 y no hemos hablado del efecto 2000. 

Volvamos atrás un segundo. 

Los niños de este milenio no lo entenderán. El problema teórico que trajo el efecto 2000 fue que los ordenadores del siglo pasado solían contar los años con dos dígitos. 88. 95. 

No se trataba de que los programadores fueran perezosos, al contrario, se trataba de optimizar el almacenamiento tan limitado de la época. Se necesitaban bits adicionales para almacenar un año completo, y los bits de entonces eran caros. 

Así que cuando el reloj del ordenador cambiara de milenio, pasaría a 00. Pero en qué se diferenciaba el 2000 del 1900. 

Otros problemas eran que algunos programadores habían malinterpretado la regla del calendario gregoriano que establece que los años que son exactamente divisibles por 100 no son bisiestos, asumiendo que el año 2000 no sería bisiesto. 

Si bien esta regla es correcta, existe una excepción que establece que los años divisibles por 400 son bisiestos, por lo que el año 2000 es bisiesto.

Por último, se teme que la gente pueda confundir el formato día/mes/año de la fecha. Cuando tiene un 99 al final, es fácil saber cuál es el año. Pero ¿qué pasa si es 01-11-05? (Por cierto, sería más sencillo si todo el mundo se ciñera a la lógica DÍA-MES-AÑO, en lugar de mezclarlos inútilmente). 

Había miedo, miedo generalizado, de que el mundo se colapsara. Tus cuentas bancarias podían estar bloqueadas porque aún no habías nacido. 

El Secretario de Defensa de EE.UU. dijo que el efecto 2000 es el equivalente electrónico del El Niño y habrá sorpresas desagradables en todo el mundo. 

Empresas como AT&T revelaron que "el 60% del tiempo y el dinero necesarios para sus esfuerzos totales de cumplimiento" se dedicarían a probar los cambios en el código fuente realizados para solucionar el problema. 

No os engaño, recuerdo haber tenido conversaciones con mis amigos en el colegio sobre si el mundo se iba a acabar durante las vacaciones de diciembre. 

Estados Unidos había preparado al país para el caos financiero que provocaría el efecto 2000, y eso incluía la bajada de los tipos. Pero, en febrero de 2000, cuando estaba claro que habíamos sobrevivido, Alan Greenspan anunció la necesidad de una drástica subida de los tipos de interés. 

Hacía tiempo que había advertido sobre el sobrecalentamiento y la exuberancia de la economía y que estos aumentos serían necesarios. Pero, en cuanto mencionó el incremento de los intereses, la especulación se disparó, ya que no estaba claro cómo afectarían los mayores costes de los préstamos y el aumento de los tipos de interés a las acciones de Dot Com

Luego llegó otro gran éxito.  

Sólo tres días después de que el NASDAQ alcanzara su máximo histórico, Japón anunció que había entrado en recesión. De octubre a diciembre de 1999, el país asiático había registrado la tercera mayor caída trimestral desde la Segunda Guerra Mundial.

Japón era un actor crucial en el mercado tecnológico, por lo que esta noticia se extendió como un reguero de pólvora, iniciando una venta mundial de acciones ya vulnerables. En poco tiempo, el NASDAQ cayó un -39% sólo en el año 2000. Esta caída puso de manifiesto la fragilidad de las acciones de Internet, ya que el mercado sufrió importantes pérdidas mientras otros mercados subían. 

 El 13 de marzo de 2000, el NASDAQ había sufrido la cuarta mayor pérdida de puntos de la historia.

Y sólo estábamos empezando. El 20 de marzo, como una espada veloz que mata cualquier esperanza restante, la Reserva Federal subió los tipos de interés. Curiosamente, al principio, el mercado de las puntocom creyó que no les afectaría, y las cifras sugerían que estarían a salvo. 

Y un golpe más al mercado, Microsoft se enfrentaba a una demanda antimonopolio por parte del Gobierno de los Estados Unidos. Al igual que la que enfrenta Facebook en este momento. 

En ese momento, se dijo que Microsoft había creado un monopolio mediante las restricciones legales y técnicas que impuso a la capacidad de los fabricantes de PC(OEM) y de los usuarios para desinstalar Internet Explorer y utilizar otros programas como Netscape y Java

El fracaso de la resolución anticipada del caso supuso para Microsoft unas pérdidas del 15% y una caída del 8% en el NASDAQ.

Fue entonces, y sólo entonces, cuando los inversores, analistas y expertos levantaron las banderas rojas. Para ellos, por fin había llegado el momento de mirar los números. Pero era demasiado tarde. Simplemente, no había más dinero. Todo el bombo y platillo se esfumó, todas esas promesas de millonarios de la noche a la mañana desaparecieron cuando un golpe tras otro recordó al mundo que una burbuja puede ser una esfera perfecta, pero también puede estallar fácilmente. 

El año 2000 se convirtió en una montaña rusa con una sola dirección: hacia abajo. Las empresas tecnológicas caían y rápido. En noviembre de ese año, habían perdido 1,75 billones de dólares. Sólo en ese año, 22.000 personas habían perdido su empleo en el mundo de las puntocom. 

Todas esas empresas Dot Com sobrevaloradas perdieron el 75% de su valor en cuestión de meses. 

 Hay una métrica curiosa para mostrar esta caída loca del valor, y son los anuncios de la SuperBowl. 

En 1999, sólo dos empresas de punto com compraron anuncios en la Super Bowl, uno de los espacios de treinta minutos más caros de la historia. Al año siguiente, veinte empresas de punto de venta compraron anuncios. ¿Y un año después? Sólo tres empresas de punto de venta compraron anuncios en la Super Bowl en 2001

Por desgracia, y de forma trágica, 2001 no fue un año amable. Los atentados del 11 de septiembre y varios escándalos contables importantes, como el de ENRON, sólo contribuyeron a agravar la crisis. 

En octubre de 2002, el NASDAQ había perdido el 78% de su valor máximo y había vuelto a los 1114,11 puntos, que eran los niveles de 1995. Cinco años de alboroto, especulación, publicidad y sueños desaparecieron en sólo 14 meses. Y las consecuencias siguen presentes, para bien o para mal. 

El mundo Dot Com se secó hasta convertirse en un desierto. Las especies que dependían del dinero exterior estaban muriendo, hambrientas de su alimento. Los inversores se mostraron más cautelosos y muchas empresas prometedoras dejaron de existir.  

Pero algunos sobrevivieron, por supuesto, con nombres que quizás recuerdes como Microsoft, Google, Amazon y Apple. De hecho, los que sobrevivieron vieron que, en estas duras condiciones, tenían una ventaja. Los bienes inmuebles eran baratos, la mano de obra era abundante y aún menos costosa, y la competencia era limitada

Eso no quiere decir que no fueran inmunes. Sus acciones se desplomaron. Amazon, por ejemplo, pasó de 107 a sólo 7 dólares, Apple pasó de 5 a poco menos de 1 dólar. Algunos podrían decir que sobrevivieron a la crisis, por lo que deberían ser ejemplos, y lo son. En primer lugar, tenían un modelo de negocio sólido y personas brillantes al frente. No estamos diciendo que los demás fueran tontos, por cierto. 

Pero centrarse en estas empresas no responde a preguntas como ¿qué ha pasado? ¿Y quién tiene la culpa?

Alan Patricoff, presidente de una empresa de inversión neoyorquina que manejaba nada menos que 11.000 millones de dólares en el momento de la crisis, recuerda que al mirar atrás, una vez que se asentó el polvo, se encontró con la dura verdad

"Las verdaderas empresas se construyen sobre la base de los beneficios y el flujo de caja. Regalamos millones de dólares para proyectos locos, y nadie hizo el análisis duro de lo que las empresas podían ganar de forma realista. La racionalidad está volviendo".

Hay un comentario crítico: regalamos millones de dólares para proyectos locos. El analista Quinn Mills está de acuerdo. Escribió en Harvard Business Review que no debemos culpar a las propias puntocom. De hecho, todo lo contrario. 

Para él, y para muchos, el verdadero culpable eran los mercados de capitales. En sus palabras: Los capitalistas de riesgo tienen una marcada responsabilidad en el desastre de las puntocom, al igual que los bancos de inversión y las casas de bolsa que exageraron las acciones de las puntocom. Y detrás de los tres está la Reserva Federal.

Así como los mercados de capitales ayudaron a inyectar dinero en este mundo en crecimiento, también lo manejaron mal. Pusieron sus esfuerzos en cosas equivocadas, como la publicidad desenfrenada, alimentada por la avaricia y el deseo de expandirse y atrapar a todo el mundo en sus manos. Pero, dejaron atrás el modelo de negocio. 

Quinn nos recuerda también otros culpables. La poderosa y a veces peligrosa alianza entre Wall Street y la Reserva Federal creó mucho dinero, demasiado, según parece. Parte de ello fue para prepararse para un fenómeno apocalíptico que nunca ocurrió.

Las consecuencias de esta crisis fueron tan amplias que muchos se preguntaron si el mundo se recuperaría alguna vez de esta burbuja. Ahora suena irracional porque hemos visto que el mundo tecnológico ha recuperado su fuerza. Pero, en aquel entonces, era un temor fundado.

Eso por supuesto nos lleva a hoy.. ¿Quién aquí tiene un paracaídas para el 2020? Incluso con una crisis de salud, 2020 fue el año más ocupado para las OPIs en mucho tiempo. ¿La última vez que estuvo tan vivo? 2001.

Tulipanes, Dot Coms, Bienes Raíces, ya hemos pasado por eso. Entonces, ¿qué piensas? ¿Es sólo una cuestión de cuándo?

MÁS COMPANY FORENSICS