¿Por qué el gobierno demanda a Facebook? Demanda antimonopolio de la FTC
Bernardo Montes de Oca
2 de febrero de 2021
  |  

¿Por qué el gobierno demanda a Facebook? Demanda antimonopolio de la FTC

Bernardo Montes de Oca
2 de febrero de 2021
  |  
Company Forensics - Aprenda de los errores de las empresas financiadas con capital riesgo startups | Product Hunt

Unite a los 100.000 empresarios que nos leen cada mes

¡Lo tenemos!
Pronto tendrás noticias nuestras.
¡Uy! Algo salió mal al enviar el formulario.

Cuando tanto el partido republicano como el demócrata están de acuerdo en que se ha ido demasiado lejos, entonces, de hecho, se ha ido demasiado lejos. Ese es el caso de Facebook. El gigante de las redes sociales ha tenido un 2020 volátil, y ahora se enfrenta no a una sino a dos demandas.  

Las autoridades han acusado a Facebook de infringir las leyes antimonopolio y de monopolizar las redes sociales. Las posibles consecuencias de estas demandas son enormes, ya que podrían cambiar los medios sociales para siempre.  

Pero Facebook confía en que no ha hecho nada malo. ¿Lo están? En este episodio de Forensics, explicaremos cuál es la posición de ambas partes y qué podría ocurrir en el futuro.  

¿Cómo hemos llegado a esto? 

Es posible que ya sepas cómo surgió Facebook y, si no es así, te recomiendo que veas nuestro vídeo al respecto. Este vídeo también explica algunas de las polémicas pasadas que rodean a Zuckerberg y su empresa. 

Porque, en definitiva, en 2012, Facebook dominaba el mundo de las redes sociales. Tenía mil millones de usuarios, y la mitad de ellos se conectaba a la red diariamente. 

Por aquel entonces, Facebook realizó el primero de sus dos grandes movimientos empresariales. En 2012, compró Instagram por 1.000 millones de dólares. Desde fuera, era un movimiento que tenía sentido porque Instagram estaba en auge y, ahora, Facebook podía ampliar su cartera.  

Luego, en 2014, compró WhatsApp por 19BN dólares. La cantidad por sí sola fue suficiente para sorprender a muchos, y con razón. Con estas adquisiciones, Facebook ya tenía las cuatro aplicaciones más descargadas de la década.  

Zuckerberg tenía ahora un disruptor en Instagram, un eficiente servicio de mensajería en WhatsApp, su propio Facebook Messenger y Facebook, la mayor red social del mundo. Por cierto, esas aplicaciones tenían mil millones de usuarios cada una. Y la gente estaba preocupada. 

Enpocas palabras, Facebook era demasiado poderoso. Casi inmediatamente, las fusiones hicieron saltar las alarmas en todo el mundo. En el Reino Unido, la Autoridad de Competencia y Mercados advirtió que el país tenía que aplicar normas más estrictas a gigantes como Facebook y Google. 

Y, en Estados Unidos, la historia no fue diferente. La Comisión Federal de Comercio, o FTC, insistió en que Facebook y otros gigantes, como Google, tenían demasiadopoder. Así que se pusieron a trabajar en la investigación de las empresas. 

Durante 18 meses, la FTC investigó a fondo las operaciones de Facebook. Y, entonces, atacaron.  

Los juicios comienzan 

El 9 de diciembre de 2020, tanto la FTC como varios estados demandaron a Facebook. La razón era simple: era demasiado poderoso. Pero hay mucho más que eso.  

La FTC cree firmemente que Facebook ha mantenido ilegalmente su monopolio mediante un comportamiento anticompetitivo. Para la FTC, la compra de Instagram y WhatsApp fue solo una parte del problema. Facebook también acorraló a los desarrolladores con condiciones restrictivas.  

Muchos desarrolladores trabajaron con Facebook para conectar sus aplicaciones con sus miles de millones de suscriptores, pero con un coste. Los desarrolladores no podían crear software que compitiera con Facebook, ni sus programas podían conectarse con otras redes sociales.  

Todas estas acciones, según la FTC, dieron a Facebook unos beneficios sin precedentes. Solo en 2019, la compañía tuvo más de 70.000 millones de dólares en ingresos y ganancias de 18.500 millones. Así es: mil millones. 

Ahora bien, ¿por qué hay dos demandas y no una? Bueno, básicamente son demandas gemelas, de la F TC y de las autoridades estatales. Además de la FTC y el Distrito de Columbia, están involucrados 46 estados y territorios, incluyendo, de entre todos, Guam. 

Pero, hasta este momento, hemos escuchado mucho a las autoridades. ¿Qué tiene que decir Facebook en todo esto? Bueno, su respuesta ha ido por dos caminos principales. 

En primer lugar, Facebook dice que la FTC aprobó estas adquisiciones en su día, lo cual es cierto. Así que, según Facebook, ¿por qué cambiar de opinión ahora? Es un buen punto. 

Su segundo argumento es que la gente elige usar Facebook; no está obligada a hacerlo. Jennifer Newstead, vicepresidenta de Facebook, envió un comunicado en el que decía "La gente y las pequeñas empresas no eligen utilizar los servicios y la publicidad gratuitos de Facebook porque tengan que hacerlo, sino que los utilizan porque nuestras aplicaciones y servicios ofrecen el mayor valor. Vamos a defender enérgicamente la capacidad de la gente para seguir haciendo esa elección".

Insiste en que, si esta demanda sigue adelante, el Gobierno está enviando una advertencia escalofriante de que ninguna venta es definitiva

De nuevo, ¿es cierto? Bueno, no del todo. Y aquí es donde las cosas se complican. 

Las idas y venidas y las pruebas comprometedoras

En primer lugar, vamos a diseccionar la apelación de Facebook de que la FTC aprobó los acuerdos de Instagram y WhatsApp. Sí, lo hicieron. Pero hay una advertencia.  

"No hay nada en la ley de fusiones de EE.UU. que diga que la decisión de una agencia de no impugnar un acuerdo propuesto inmunice ese acuerdo de futuras revisiones", dijo William Kovacic a la CNN. Y él sabe lo que hace. Fue presidente de la FTC. 

Por lo tanto, parece que la FTC tiene la sartén por el mango. Además, está la actitud de Facebook en general. 

Para muchos, Facebook es demasiado poderoso. Su actitud de comprar o enterrar es abrumadora. Según la BBC, Letitia James, fiscal general de Nueva York, ha dicho que: durante casi una década, Facebook ha utilizado su dominio y su poder de monopolio para aplastar a los rivales más pequeños y sofocar la competencia, todo ello a expensas de los usuarios de a pie.

Echando más leña al fuego, la FTC ha presentado varios correos electrónicos procedentes del propio Zuckerberg y de otros miembros en posiciones de liderazgo que muestran evidencias de la búsqueda implacable de la compañía para eliminar toda la competencia. 

Pero, hay más que eso. Zuckerberg sabía que se estaban quedando atrás, especialmente frente a Instagram. Según Business Insider, el CEO reconoció que Facebook se quedaría atrás si no frenaban a Instagram. 

En un correo electrónico, Zuckerberg le dijo a su director financiero que la compra de Instagram le daba a Facebook tiempo para reaccionar.  

"Dentro de ese tiempo, si incorporamos las mecánicas sociales que ellos (Instagram) estaban utilizando, esos nuevos productos no tendrán mucha tracción, ya que nosotros ya tendremos sus mecánicas desplegadas a escala".

La cosa no terminó con Instagram. Los correos electrónicos muestran que Zuckerberg sabía cuál era la siguiente amenaza importante: WhatsApp. Ahora bien, WhatsApp no aparece precisamente en los correos electrónicos, obviamente. En cambio, el polémico CEO reconoció que las apps de mensajería podrían convertirse en un trampolín para redes sociales más móviles y eficientes, es decir, una amenaza.

Y no cualquier amenaza. Zuckerberg dijo: Esta podría ser la mayor amenaza que hayamos enfrentado como compañía. Grandes palabras. Entonces, ¿cuál es la solución? Comprarlas, por supuesto. 

Pero, según Bloomberg, no se trataba sólo de fusiones. Zuckerberg fue implacable al utilizar el poder de Facebook como intimidación. Cuando se le preguntó sobre la fusión, el ex CEO de Instagram, Kevin Systrom, dijo: En definitiva, no creo que nos libremos de la ira de Mark. Solo depende de cuánto tiempo la evitemos.

El mismo Mark ha dicho que todo es un juego limpio. En un memorando interno a su personal, dijo: 

"Nuestras adquisiciones de Instagram y WhatsApp han mejorado drásticamente esos servicios y los han ayudado a llegar a mucha más gente. Competimos duro, y competimos de forma justa. Estoy orgulloso de ello".

Y ni siquiera hemos entrado en los detalles legales

Palabras de advertencia  

Sí, todas las pruebas están ahí: Los correos electrónicos de Zuckerberg, su actitud implacable y agresiva hacia los competidores, y los ridículos beneficios de la empresa. Parece que la FTC tiene un caso sólido. Pero algunos expertos dicen que es todo menos fácil.  

Según la revista jurídica Arizona Law Review, las comunicaciones empresariales en los juicios antimonopolio son comunes y válidas. Pero tiene sus aspectos positivos y negativos.  

Estas comunicaciones pueden proporcionar datos valiosos para el análisis económico y empresarial. También pintan una imagen general de la empresa que está bajo escrutinio, como Facebook.  

Pero el uso de las comunicaciones comerciales también puede ser inadecuado. Los reguladores antimonopolio podrían dar demasiada importancia al lenguaje de estas comunicaciones comerciales, apoyándose demasiado en percepciones subjetivas cuando la práctica de la legislación antimonopolio debería seguir basándose siempre en el análisis económico. 

La perspectiva de un director general puede no ser un claro reflejo de la realidad. ¿Qué ocurre si el lenguaje subjetivo se saca de contexto? Es una pregunta válida para considerar.  

Entonces, ¿es el caso de Facebook y los correos electrónicos de Zuckerberg? No del todo. La experta en derecho Rebecca Haw Allensworth dijo a la revista The Conversation que los correos electrónicos son sencillos.  

"Desafortunadamente para Facebook, los correos electrónicos de Zuckerberg son explícitos y detallados al describir su deseo de evitar competir con Instagram y WhatsApp. El tribunal encontrará eso relevante - y posiblemente condenatorio". Escribe. 

Entonces, hablemos de esos resultados "condenatorios". ¿Qué podría pasarle a Facebook? 

Posibles implicaciones

Para responder a esta pregunta, volvamos a lo que la FTC considera que debe ocurrir.  

"La FTC busca una orden judicial permanente en un tribunal federal que podría, entre otras cosas: exigir la desinversión de activos, incluidos Instagram y WhatsApp; prohibir a Facebook la imposición de condiciones anticompetitivas a los desarrolladores de software; y exigir a Facebook que busque la notificación y aprobación previas para futuras fusiones y adquisiciones."

Dejar ir dos de las aplicaciones más descargadas a nivel mundial significa, básicamente, romper el gigante que es Facebook en estos momentos. Y puede parecer extremo, pero este es uno de los raros casos en la historia en que tanto republicanos como demócratas están de acuerdo: La creación de Zuckerberg es demasiado grande. Demasiado poderosa

Pero no ocurrirá de la noche a la mañana. Estos procesos legales son batallas lentas y que llevan mucho tiempo. Además, las demandas de esta magnitud son poco frecuentes. De hecho, esta es la primera demanda antimonopolio contra una empresa tecnológica en décadas. ¿Recuerda quién fue la última? Por supuesto, Microsoft.  

Microsoft acabó llegando a un acuerdo y, en opinión de muchos expertos, este acuerdo dio paso a la apertura de Google y otras empresas tecnológicas.  

Aquella demanda de 1998 no sólo dio a empresas, como Facebook y Google, la oportunidad de convertirse en gigantes. Pero, se convirtió en el veneno para frenar a los gigantes antes de que se volvieran demasiado poderosos, en un extraño y vicioso círculo. 

Entonces, si Facebook tiene que separarse, ¿qué significa esto para la conexión a través de las redes sociales? ¿Se avecina otro gigante en el fondo? Háganos saber lo que cree que podría ocurrir.