La quiebra del Silicon Valley Bank

No hay forma de saber cuánto había depositado la startup de Stefan Kalb, Shelf Engine, en el Silicon Valley Bank (SVB). Después de todo, en un momento dado, le gustaba tanto trabajar con SVB que había invertido gran parte del dinero de la empresa en él. En comentarios recientes, ha dicho que Shelf Engine había recaudado más de 60 millones de dólares y que SVB tenía la mayor parte. No es el único caso, ya que el banco se había ganado la reputación de parecerse más a una startup que a una institución financiera, y por eso a los fundadores les encantaba. 

Entonces, cundió el pánico. Cuando un ejecutivo de la empresa le envió un mensaje desesperado, Kalb tuvo que actuar con rapidez y trasladar todos los millones posibles mediante transferencia bancaria a otro banco. Por desgracia, la transferencia seguía bloqueada dos días después de la quiebra del banco. El impacto de la desaparición del banco fue más allá de poder transferir dinero de un banco a otro: Shelf Engine necesitaba el banco para sobrevivir, al igual que miles de otros startups. A medida que se asienta el polvo, el mundo se entera de que, irónicamente, el hecho de que la cultura de SVB fuera tan parecida a la de una startup podría haber contribuido a acelerar esta crisis. 

SVB se había convertido en una arteria esencial en el ecosistema de las startups dentro de California y del país, habiendo participado en un momento dado en la financiación de más de 30.000 startups y estando involucrado en alrededor del 50% de las startups del país. Durante cuarenta años, la gente asoció el banco con resistencia, estabilidad y promesa. Sobrevivió a la crisis de las puntocom de 2001 y a la crisis financiera de 2008, y se convirtió en uno de los principales prestamistas durante la pandemia. De hecho, el miércoles 8 de marzo de 2023, el banco era sólido. Un día después, ya no lo era. Cuando se derrumbó, arrojó luz sobre la fragilidad de las instituciones económicas no tradicionales y sobre cómo la cultura de la empresa desempeñó un papel esencial tanto en el éxito como en el fracaso del SVB y a la hora de levantar banderas para el futuro.

El banco se derrumbó tras una corrida bancaria en 40 horas, aunque las señales de advertencia existían mucho antes de estos últimos acontecimientos. Algunas se remontan a 2019, y la gente se pregunta si fueron buenas o malas decisiones. En su momento, parecían acertadas, y así de complejo puede parecer a veces el colapso de SVB. Así que hemos creado lo que podría considerarse el mejor vídeo explicativo de la situación, que esperamos que disfrutes. 

La historia de SVB está llena de anécdotas atípicas vitales para entender lo que ha ocurrido ahora. Desde su concepción, al banco le gustaba vivir de forma rastrera, a contracorriente. En 1983, el banco cobró vida durante una partida de póquer. Bill Biggerstaff y Robert Medearis querían crear un banco que ofreciera crédito, servicios bancarios y muchas otras ventajas a las pequeñas y desaliñadas startups. Silicon Valley iba camino de convertirse en un centro tecnológico para todo el mundo, y ambos fundadores se habían dado cuenta de que una institución financiera de este tipo era necesaria. Durante años, la actitud persistiría, ayudando al banco a prosperar. 

No tenía mucho sentido que los bancos tradicionales concedieran un préstamo a una pequeña empresa emergente que quería un montón de dinero. El riesgo era demasiado alto y el desembolso podía ser enorme, pero no venía acompañado de ninguna garantía. Así que startups se dirigió a SVB, y éste cumplió encantado. Así, la pequeña startups se convirtió en una de las fuentes de ingresos más importantes del banco y viceversa. Al mismo tiempo, SVB también empezó a buscar empresas más destacadas, que aún no eran objetivos apetecibles para los bancos tradicionales, y a medida que el banco crecía en popularidad, grandes nombres como Pinterest, Fitbit y Roku trabajaron con ellos. El proveedor de streaming de TV, Roku, tenía alrededor de 487 millones de dólares en el banco, pero ahora, hay poca o ninguna certeza de que vaya a recuperarlos todos. 

Clientes como Roku eran un objetivo particular para SVB, ya que suponían un reto. Pronto podrían llegar a ser tan grandes que otros bancos más tradicionales se interesarían por ellos. Ahora, podemos ver el gran esfuerzo que SVB hizo para cortejar a esos clientes, y también pone de relieve un problema con estos bancos no tradicionales. Si había algo que SVB quería hacer bien, era tratar a sus clientes como a miembros de la realeza. SVB ofrecía orientación financiera, préstamos y tarjetas de crédito. Sin embargo, iba un paso más allá ofreciendo vino fino, viajes de esquí con todos los gastos pagados y otros beneficios que ningún otro banco ofrecería. Todo ello a empresas que entregaban el saldo, que podían fracasar o hacerse grandes en cuestión de días. El SVB no quería parecerse a grandes nombres como Goldman Sachs y su actitud despiadada. En lugar de eso, el banco siempre había querido mostrar empatía hacia las pequeñas empresas. Desgraciadamente, creer tanto en un cliente, y sólo en un cliente, significaba que todos los huevos estaban en la misma cesta, y ahora sabemos cómo acabó. 

Esta obsesión no era sólo por los clientes. Algunos expertos dicen, y yo estoy de acuerdo, que esta cultura de startup podría haber obstaculizado las posibilidades del banco de decidir adecuada y rápidamente. Como ejemplo, veamos cómo funcionaba SVB internamente y cómo afectó también a su decisión. Al banco le fascinaba el trabajo a distancia, incluso cuando el resto del mundo ya estaba cambiando este paradigma. No hay nada malo en el trabajo a distancia, pero el diablo está en los detalles, y podría haber jugado un papel importante. 

Durante la corrida bancaria que acabaría con el SVB, el equipo estaba disperso por todo el país, con el director general en la costa oeste, a veces hasta Hawai, el responsable de riesgos en Washington, el presidente en Florida y los asesores en Nueva York. El resto de la empresa era 100% remota, lo que se convertiría en un defecto para el banco. Lo peor es que el banco había reconocido en un informe anual que su cultura de WFH podía afectar negativamente a su rendimiento. Al mismo tiempo, se trataba de un riesgo que la empresa estaba dispuesta a correr por su startups. Desde fuera, parece el movimiento más arriesgado, pero tenía sentido en el mundo de las startups. Aun así, sus clientes más preciados, las pequeñas empresas que dependían del banco para sobrevivir, penden peligrosamente de un hilo. 

Para Kalb, y otros fundadores como él, esa cultura podría haber servido de mucho a la hora de conseguir financiación. La promesa de contar con alguien como ellos les hace creer en sus ideas, pero ahora, ese mismo atractivo juega en su contra. Ahora que el Silicon Valley Bank cierra sus puertas, miles de startups se preguntan cuál será el próximo banco que se parezca a ellos, crea en ellos y sea lo bastante diferente como para proporcionarles estabilidad.

‍

¿Quiere más contenido como éste? Suscríbete a nuestro boletín semanal gratuito. Se convertirá rápidamente en su ventanilla única de noticias sobre startups.

Suscríbase ahora