Noticias semanales y desgloses sobre las empresas emergentes más populares
Los hilos de Twitter más relevantes de la semana
Producto de la semana presentado por ProductHunt
Estadísticas detalladas de las empresas que recaudaron capital de riesgo
Uno de los principales bancos de Silicon Valley ha colapsado. ¿Cómo ocurrió y cuáles podrían ser las consecuencias?
Silicon Valley Bank (SVB) es una institución financiera de más de cuarenta años. Ha sido uno de los pilares de la financiación de empresas emergentes en Silicon Valley, ya que ha financiado o participado en la financiación de más de 30 000 empresas emergentes en Silicon Valley. En su apogeo, en 2016, era el banco más grande de Silicon Valley en términos de depósitos, con un 25,9% cuota de mercado.
Antes de su colapso, SVB tenía activos totales de alrededor de 211 000 millones de dólares. Además, el banco ha declarado que casi la mitad de las empresas emergentes estadounidenses respaldadas por capital riesgo han trabajado con SVB, y se estima que entre el 44 y el 48% de las empresas estadounidenses están vinculadas a SVB.
El 9 de marzo de 2023, las acciones de SVB cayeron más de un 60% en valor. El motivo de esta caída ocurrió el día anterior, el 8 de marzo, cuando la empresa anunció, mediante un comunicado, que había vendido 21 000 millones de dólares en activos. Además, SVB también tenía previsto vender acciones.
Tras estos anuncios, cundió el pánico y la gente empezó a vender sus acciones de SVB, y el valor sufrió otra caída del 66% en las operaciones previas a la comercialización el 10 de marzo de 2023. La situación empeoró tanto que las operaciones se interrumpieron hasta nuevo aviso.
Ese mismo día, 10 de marzo de 2023, el Departamento de Protección e Innovación Financiera de California (DFPI) cerró el banco. Inmediatamente después, este mismo regulador estatal designó a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) como receptora de todos los activos. A su vez, la FDIC creó una nueva institución, el Banco Nacional de Seguros de Depósitos de Santa Clara, para mantener todos los activos del SVB hasta nuevo aviso.
Es una práctica general que los bancos mantengan a mano una fracción del dinero depositado en ellos. De hecho, la mayoría de los bancos invierten la mayor parte del dinero en una cartera con la esperanza de obtener una rentabilidad que, a su vez, pueda repercutir en el titular de la cuenta.
Por lo tanto, esto significa que, aunque el dinero pertenezca a personas o corporaciones, el dinero real no está en el banco en sí. En cambio, podría distribuirse en varias inversiones. SVB no fue diferente y se remonta a 2020.
Según el New York Times, SVB había duplicado sus depósitos con respecto a 2018, cuando pasó de 49 000 millones de dólares a 102 000 millones de dólares. A partir de ahí, no se ralentizó y alcanzó los 189 dólares en 2021, cifra que se había estabilizado en unos 175 000 millones de dólares en diciembre de 2022.
También es importante comprender cómo el banco realizó la mayoría de sus inversiones. De acuerdo con el Washington Post, SVB tenía muchos bonos del Tesoro y varios bonos del gobierno, que sumaban más de la mitad de sus activos. Entre ellos figuraban bonos del Tesoro y bonos hipotecarios a largo plazo. Cuando las tasas de interés son bajas, ofrecen una rentabilidad estable y modesta. Por lo tanto, la subida de las tasas de interés por parte de la Reserva Federal afectó directamente a los bonos, haciéndolos menos atractivos.
Si bien esto explica en parte lo que pasó, no lo explica todo. Por ejemplo, el entorno de las empresas emergentes, que era esencial para SVB, se enfrentaba a un invierno de financiación. Para el cuarto trimestre de 2022, la financiación había alcanzado su punto más bajo desde 2018.
En una situación tan grave, los clientes del banco empezaron a exigir la devolución de su dinero. Como SVB tenía la mayor parte del dinero en inversiones, tuvo que vender algunas de ellas. Esto es normal en el mundo bancario y, de hecho, no es raro que los bancos lo hagan, incluso con pérdidas.
Investopedia establece que la mayoría de los bancos han mantenido una tasa de reserva que oscila entre el 0% y el 10% de los depósitos bancarios. El último informe indicó que SVB tenía unos 180 000 millones de dólares en depósitos, lo que se traduce en unos 18 000 millones de dólares.
Según el Wall Street Journal, SVB había dependido demasiado de los depósitos. A finales de 2022, 89 dólares de sus pasivos eran depósitos. Comparemos eso con el Bank of America. El 69% de sus pasivos son depósitos.
Al mismo tiempo, si bien tenía un porcentaje mucho mayor de pasivos en forma de depósitos, SVB también tenía tasas de pago de depósitos más altas. Mientras que Bank of America pagó una media del 0,96% y el sector bancario una media del 1,17%, SVB pagó un 2,33%, casi el doble.
El problema para SVB era que los depósitos habían disminuido continuamente. En los tres últimos trimestres de 2022 se registró una caída del 13%, lo que refleja la situación antes mencionada, un invierno de financiación.
Las ventas de activos totalizaron alrededor de 1.800 millones de dólares en pérdidas. Por lo tanto, SVB tendría como objetivo recaudar 2.250 millones de dólares en capital adicional para aliviar las pérdidas financieras del banco. El problema es que la situación con SVB empeoró debido a una serie de errores de relaciones públicas.
La asesora y fundadora Lulu Cheng Meservey ha proporcionado información valiosa en una explicación sencilla que se encuentra en este hilo.
El 8 de marzo, SVB anunció ofertas de acciones preferentes convertibles ordinarias y obligatorias. El problema es que, según Cheng Meservey y otros, SVB no especificó por qué lo hacía. En el proceso de hacerlo, también presentó un formulario 8-K.
Un formulario 8K es el dispositivo con el que una entidad anuncia a la SEC (y a los accionistas) que está a punto de realizar un evento importante. Estos pueden incluir adquisiciones, fusiones y, sí, la obtención de capital. Muchos de los que han visto los documentos consideran que SVB proporcionó suficiente información en el 8K.
El problema es que SVB no incluyó información valiosa sobre el 8K en sus comunicaciones. De hecho, la noticia no llegó a las personas más importantes para el banco, incluidos los inversores, los inversores de capital riesgo y las mismas empresas emergentes que dependían del banco.
Sin la participación de influyentes inversores de capital riesgo y empresas emergentes desesperadas por conseguir dinero, SVB continuó con el proceso, sin utilizar canales importantes como las redes sociales, los sitios web, los inversores de capital riesgo y Twitter para anunciar uno de sus movimientos más importantes de los últimos tiempos.
Al mismo tiempo, SVB anunció la noticia el miércoles 9 de marzo por la noche. El mundo de los inversores de capital riesgo y las empresas emergentes se estaba recuperando del colapso de Silvergate y rápidamente asoció las dos situaciones con el mismo motivo y con el mismo destino oscuro.
Cuando se corrió la voz, SVB y el CEO Greg Becker tardaron casi 24 horas en comunicarse con clientes e inversores. El CEO instó a todos a mantener la calma, lo que inmediatamente provocó lo contrario. En un día, el 9 de marzo, las acciones de SVB cayeron un 62% en precio.
El 10 de marzo, durante las operaciones previas a la comercialización, la acción se desplomó un 66% adicional, lo que provocó una congelación de las operaciones. Ese mismo día, la DFPI cerró el banco y la FDIC creó una institución financiera alternativa para retener los activos hasta nuevo aviso.
El colapso del SVB es el segundo más grande desde 2001, y mucha gente entra en pánico. Una de las preguntas más importantes que tiene la gente es: ¿qué pasa con el dinero? Desafortunadamente, la respuesta no es tan clara como a la gente le gustaría.
%20and%20Deposits%20(in%20billions%20of%20%24US)%20(1).png)
En primer lugar, es esencial hablar sobre el nuevo banco de la FDIC, el Banco Nacional de Santa Clara. Este banco posee los activos que tenía SVB y el control de las inversiones. La FDIC ha dejado claro que el banco operará el lunes. También aclaró dos cosas: los cheques del banco anterior se liquidarán y algunas personas podrán retirar su dinero en efectivo.
El término «algunos» también es esencial en este punto. Según a CNBC, el seguro estándar de la FDIC, que ahora es propietario de los activos de SVB, cubre 250 000 dólares por depositante y banco. Por lo tanto, esto significa que los depositantes con una cantidad igual o inferior a 250 000$ deberían, en teoría, recuperar su dinero sin problemas.
Quienes no tengan seguro recibirán certificados en su lugar y un dividendo anticipado dentro de la próxima semana. Con el tiempo, estos certificados se pagarían en el futuro. Sin embargo, no está claro cuándo y si a los depositantes no asegurados se les devolverá la totalidad de su dinero porque las noticias no son motivadoras.
Según Bloomberg, es informó que el 93% de los depósitos del banco no están asegurados. Esto equivale a 150 000 millones de dólares.
Lo que suceda con el dinero depende en gran medida de la forma en que la FDIC administre esos depósitos. Es probable que la FDIC venda esas inversiones con pérdidas, y aún no se sabe si serán monedas de un centavo por dólar o algo más decente.
Brad Hargreaves es un fundador y escritor que considera que el impacto del SVB es demasiado complejo de medir. Esto se debe a que muchos fundadores de empresas emergentes dependían del banco para asuntos corporativos y préstamos personales e hipotecas. Además, ofrecía gestión patrimonial. Por lo tanto, parece que la mitad del dinero de Silicon Valley estaba generalmente allí. El mundo de las empresas emergentes podría enfrentarse a una confusión entre persona y empresa mientras la FDIC intenta desentrañar este misterio.
Dado que SVB era crucial para el mundo de las empresas emergentes, muchas empresas confiaban en él para pagar todo, desde las inversiones hasta la nómina. Lamentablemente, hay informes de empresas que tienen que retener su salario hasta la semana que viene, y esperan que la situación se aclare.
Al mismo tiempo, es importante tener en cuenta que esta crisis masiva tendrá repercusiones no solo en el mundo de las startups, sino también en otros. Este colapso ya está provocando reacciones y comparaciones con respecto a 2008. Sin embargo, la Casa Blanca ha comunicó que el sistema bancario estadounidense es mucho más resiliente ahora que en 2008.
La respuesta corta es: esperar despidos. Las noticias, en general, no son positivas. El SVB estaba arraigado en Silicon Valley; era su columna vertebral. Con el 44% de las empresas emergentes del país respaldándose, no cabe duda de que muchas caerán.
Algunas empresas emergentes, incluida Rippling, se apresuran a trasladar sus operaciones a JPMorgan Chase, mientras que otras no pueden actuar.
